De heer Wessels: Het betreft een dossier waarvan ik wel kan zeggen dat ik me erin verdiept heb en het met rode oortjes ben gaan lezen. De Brunssummerheide, Sigrano, ons allen bekend met het zilverzand. De vergunning is vernietigd onder andere door het ontbreken van een goedgekeurd werkplan. Wij denken dan dat er nu helemaal geen ontgrondingen mogen plaatsvinden en daar richten de vragen zich op. We hebben wel begrepen dat de natte winning is gestopt, maar er vinden nog andere activiteiten plaats. Waarom gaan die ontgrondingen buiten de natte winning toch door? Vraag 2: Hoe serieus nemen Gedeputeerde Staten de uitspraak van de Raad van State? Vraag 3: Inmiddels, heb ik begrepen, is men zeven jaar bezig en heeft de Raad van State vijf keer door de Provincie gegeven vergunningen vernietigd. De volgende vraag is dan ook: Zijn Gedeputeerde Staten voornemens in de toekomst een meer onafhankelijke expertisetoets te laten uitvoeren en niet alleen met materiaal van Sigrano en de opdrachtgevers te werken? Wij denken dat er dan wellicht wéér sprake zal zijn van een niet zorgvuldige besluitvorming. De Raad van State was daar heel erg duidelijk in en dat is voor onze provincie en ons imago niet goed.

De heer Kersten: Voorzitter, je kunt erover van mening verschillen, maar uiteraard hebben wij de uitspraak van de Raad van State te respecteren. Wij vonden het wat raar dat er nog een goedgekeurd werkplan over 1994 moest liggen, terwijl we al in 2008 zitten. Dat vinden wij dan ook elkaar een hoop bureaucratie in de maag splitsen. Maar het gaat natuurlijk om de zaak en die zaak is helder. Daar waar de Raad van State zegt: u moet dat beter onderbouwen, hebben wij dat te doen. Het gaat vooral om de natte winning, die ook invloed heeft op het waterpeil op de Brunssummerheide. Die is ook meteen stilgelegd en op dit moment wordt door TNO de zaak nader onderbouwd. Dat onderzoek liep al tijdens de procedure. Wij waren daar zelf mee bezig en uit alles blijkt dat dat geen schadelijke invloed heeft. Dat kunnen we pas definitief afconcluderen als dat rapport er ligt. Daarnaast hebben we uiteraard naar het bedrijfsbelang gekeken. Je weegt toch altijd meerdere belangen af en niet eenzijdig. Was de wereld maar zo simpel, dan was ie veel makkelijker. Het bedrijf heeft een goed plan voorgelegd en heeft in overleg met onze afdeling aangegeven waar wél droge winning kon plaatsvinden. Het woordje droge winning zegt het al. Het heeft geen invloed op het grondwaterpeil, anders was het geen droge winning. Om het bedrijf niet onnodig te frustreren, hebben we gezegd: mits je goed aantoont dat daar een geloofwaardig plan voor ligt, dan mag je met die droge winning doorgaan. Dat is de stand van zaken. Het is naar mijn idee een hele praktische oplossing met een goede weging van verschillende belangen.

De heer Wessels: Dank u wel, Voorzitter, en ik dank de Gedeputeerde voor de beantwoording, hoewel ik toch moet constateren dat het zeven jaar toch weer een beetje van hetzelfde is. Zeven jaar, ik heb begrepen na die vijf keer, is telkens een beetje dat stramien geweest wat ik nu ook hoor. Wéér een bedrijf de kans geven, een nieuw werkplan, TNO en dan vervolgens hup met de geit, daar gaat ie weer. Ik zou wensen om te voorkomen dat we in de toekomst opnieuw als Provincie bij de Raad van State niet goed ons werk hebben gedaan, daadwerkelijk een onafhankelijke controle-expertisetoets te laten uitvoeren. Uiteraard is TNO onafhankelijk. Ik weet niet wie TNO zal betalen, maar dit is toch een vraag die ik niet helder beantwoord heb gekregen. Een andere vraag is: bent u van mening dat, ook al is het bedrijfsplan niet goedgekeurd, er nu rechtmatig wordt ontgrond? U zegt dat het geen invloed heeft op de natuur, maar dat is nu juist de kwestie waar het bij de Raad van State over ging. Het derde punt is: stel dat er onherstelbare schade is, want ik heb de indruk dat er nu al zeven jaar met een foute vergunning wordt gewerkt – is er sprake van een bankgarantie? Ik kan me voorstellen dat er misschien nog anderen een schadeclaim zouden kunnen gaan indienen.

De heer Kersten: Er wordt onderzocht wat er allemaal aan veldwerk en onderzoek nodig is om te komen tot een nieuwe aanvraag in het kader van de Natuurbeschermingswet. Het onderzoek gebeurt in opdracht van Natuurmonumenten, de gemeente Heerlen en Sigrano. Dus geen misverstand erover. Wij vinden wel dat men aan de wet moet voldoen, maar nogmaals, we hebben ook geconstateerd dat daar waar de discussie door de bezwaarmakers overigens terecht is opgestart, het met name gaat over het grondwaterpeil op de Brunssummerheide en wij hier gecheckt hebben dat dat deel van de winning dat wel mag, daar geen invloed op heeft. Je zou kunnen vragen hoe je dan zo′n besluit uitlegt. Je kunt het heel eng uitleggen, maar wij hebben het toch maar uitgelegd vanuit de inhoud. Waar ging het de bezwaarmakers om en daar waar zij in het gelijk zijn gesteld, honoreren wij ook 100% die bezwaren. Er is mij niet bekend dat hier een financiële zekerheid gesteld is, maar dat is gewoon omdat ik het niet weet. Ik denk het niet, maar dat zullen we u nog schriftelijk laten weten. Maar geen misverstand. Men moet aan de wet voldoen, maar tegelijkertijd hebben we geprobeerd met dit besluit beide belangen 100% te respecteren.